美国最高院21日以5：4的投票通过了“Citizen United v. Federal Elections Commission”的判决决定。简单说就是为公司捐资竞选开了方便之门，公司捐资政治言论也是其言论自由的范畴，不再受到之前的限制。这一石激起千层浪，美国国内政治角力的白热化可见一斑，而其长远影响，可能是迅速和深刻的。
要说美国的选举是金钱选举大概也是准确的（不过这不能做为不选举的理由，就好象还没吃饱饭就说富人有富贵病一样）。选举自然就有选举的问题，竞选绝对是个烧钱的活，竞选人要组建竞选班底、要出场，要在媒体上露脸、宣扬自己的政见，任何一项，都需要巨额的竞选资金。所以竞选人如何筹集充足的资金成为选举成功的重要保证。而各个利益集团，也会趁机通过赞助选举寻求自己的利益代言人。
所以，为了保证选举公正，美国的法律规定，企业、工会对选举的捐款是有上限的，但是对非竞选捐款没有限制。很多企业、工会为了钻空子，不把捐款用于竞选人本人的竞选广告，而用于所谓的“议题广告”，即在广告中只宣传竞选人的政策，而不提竞选人本身的名字，这样就规避了法律限制。1997年，麦凯恩等议员提出议案，提出禁止利益集团把钱投入“议题广告”中，2002年，小布什签署了“两党竞选改革法案”，各政党不得接受任何“建党资金”，也不得在竞选期间尤其是选举的最后阶段打所谓的“议题广告”。
同年，美国的工会组织、基督教联盟、民权联盟等团体联合上诉到最高法院，声称“两党竞选改革法案”违宪，认为它禁止集团或者联盟向支持的政党“慷慨解囊”，限制了言论自由。最高法院于2003年12月以5：4做出裁决，认为该法案“合乎宪法”，利益集团直接参与受到了法律的约束。但是6年之后，最高法院做出了这个截然相反的裁决，认为限制利益集团对竞选广告的投入违反了美国宪法第一修正案，属于对“言论自由”的限制，政府不应该管制政治言论。利益集团又可以畅通无阻把钱投入到对自己喜爱的竞选人宣传中，可以随心所欲地为自己的利益代理人高唱赞歌或打击对手。这次还是5：4，真是又一个无奈的比例，成为民主的腰身。
要说原因大概还要从奥巴马竞选说起。奥巴马的胜利，可以说是网络时代平民的胜利，奥巴马在总统选举期间筹募捐款大约7.5亿美元，超过395万民众给奥巴马捐款，这大概是美国总统竞选史上的奇迹。奥巴马受到民众的支持和欢迎是一个方面，而Facebook，Twitter等网络工具，又为公众尤其是年轻一代的参与和支持提供了可能和便利；另一方面，共和党的传统金库，利益集团对于选举的捐款又受到了法律限制。所以共和党要翻身，首先不能在筹款“资金上”上先输给了民主党。而最高院的大法官虽然执公正之仗，不分党派，但受总统提名，仍然有鲜明的党派痕迹，当前的9个巨头，就是共和党占到了多数，5和4对于最高院的决定，真是微妙的数字。
对此，奥巴马非常恼火，在1月23日的每周的在线演讲专门针对这个决定，认为这将为特殊利益的金钱的洪水侵蚀民主打开闸门，特殊利益集团，说客很快会占领阵地，要通过能源自主和医疗改革等“常识”性法案将越来越难。利益集团已经有很大的影响力了，不需要再给更多，而WE，也就是他竞选中提到的每一个人，普通人，才是最需要听到的声音。他只要在位，就要确保白宫为“人民之宫”。Hufftington Post有一篇评论很有意思，说这个坏的影响才刚刚开始，很快会波及到州县乃至学区的选举，并将把美国从民治、民有、民享的政府，变成（公）司治、司有、司享的政府。
说来奥巴马政府上台一年，虽励精图治、矢志改革，但一边深陷医疗法案泥淖，后院又传共和党控制了国会的多数，中期选举民主党也面临严重挑战。这一切，使本来已经难产的“气候法案”可能面临夭折的危险。如果利益集团拿到最高法院的“通行证”，对中期选举大加投资，共和党收回失地，那奥巴马即使有一百个“领导气候行动”的心愿，也恐怕是回天无力了。一方面很多人都认为“没有美国的气候协议，都无法完成”，但另一方面，美国的国内政治，决定了美国还将在国际谈判的外围徘徊更久。所以，国际气候变化的谈判，短期内恐怕要降低对美国行动的期待，同时也要减少对美国的依赖。
